NO

Tengo demasiados amigos músicos y demasiados amigos críticos de cine. El 10% de ellos son con los que me fascina discutir y el 5 % de ese 10% se odia entre ellos. Suele suceder a veces en un mismo mes se estrenan películas como NO y Batman asciende. Kramer es de esas cosas que ni vale una discusión.

Nos queremos tanto y odiamos tanto las profesiones y los cartones, que cuando hablamos de cine, no nos ahorramos ninguna ironía.

Todos nos caemos bien y discutimos demasiado y solemos respetarnos y ninguno se quiere tanto a sí mismo, que toda discusión puede terminar en un epitafio de tu profesión de mierda.

Cuando llegamos de ver Erin Brocovich trolleamos al amigo abogado y lo culpamos de todos los males del mundo.

Cuando los que áramos psicólogos y arquitectos y no teníamos a nadie a quien culpar siempre culpamos a la mayoría del grupo. Éramos 7 y 4 eran periodistas, así que siempre podíamos culpar al periodismo de todo. ¿al fin y al cabo qué es un periodista? ¿es un escritor? ¿es un detective? ¿es un bibliotecario?

Y ayer me tocó a mí.

El único publicista del grupo. ¿dinos dinos dinos qué opinas de NO?

Eeeee no sé. Sale Tironi al principio pero no quiero tener que pensar en él. Prefiero pensar que es una película acerca del cambio violento que va desde la razón a la fuerza.

Ok,si a mí "NO", me parece una película interesante, es en ese lugar en donde la dictadura tiene que comenzar a explicarse a sí misma más allá de la lógica del poder. Esa dictadura que se sentó a la mesa con los ases bajo la manga y que cuando perdió también ganó.

Lo más interesante de NO, no son las lógicas publicitarias de Gael García sino los cambios que hay entre medio de todo eso.

Gael y su jefe usan la figura del asesor para no hacerse cargo del lugar en el que están o de lo que quieren.

Cuando Gael le dice a su jefe que está asesorando la campaña del No y no trabajando en ella, sabe que está mintiendo, sin embargo su jefe cuando dice que asesora, es porque ya se siente perdido.

Gael sabe que jamás será de los que van a pensar que si meten a su mujer presa, es porque se lo merecía ni de los que se van a mentir demasiado o tanto a sí mismos. Gael es de todos esos anónimos que aunque no tenían que dar la cara sabía muy bien que había un lado en el que no estaría jamás.

Al personaje de Gael en esta película lo salva su lógica publicitaria, que en el fondo es la lógica pragmática que termina siendo lo que no se dice al final de la película. El legado de Gael es ese mismo que terminó haciendo del éxito del NO ese SI encubierto en el binominal, en las AFP y en que las Isapres si eres mina, te cuesta el doble.

La lógica de Gael no está para nada equivocada. La lógica de Gael hizo perder a Pinochet y cuando Gael apostaba por el arcoiris era porque sabía que el pueblo se cansa de la rutina.

Uno recuerda acá la campaña del Si y dan tanta pero tanta pena de ser tan estúpidos y tan miopes y tan patrones de fundos que hasta cachetearlos sería una piedad que ni todos sus catolicismos juntos podrían nombrar. Pero no. Este sistema ha creado los kikes Morandes que nos terminan cacheteando a todos haciendo bailar a las hijas de sus nanas.

Han creado los yingos que hacen bailar a cabros con el caño de sus fantasías y que cuándo ya no les sirven y no se hicieron emprendedores, terminan siendo carne de cañon.

Tenemos al presidente que tenemos y eso no es la más triste de NO. Lo más triste de NO es justamente lo que no dice NO.

Nunca sabremos si es por cobardía o por valentía, pero NO, se queda callada justamente cuando no quiere decirnos si Gael es feliz.

Se queda callada con Aylwin antes de decirle que sí a la constitución del 80.

Y uno escucha las promesas de ese NO con las que termina la película, y hace memoria, y todo esto podría terminar en un “viva Pin8”.

No por ser facho, sino porque lo único que ha cambiado, es tal vez que hayan menos milicos en las calles.

Ok, ya no se tortura de maneras tan macabras como esas a los que los milicos los lleva su verdad, pero querida gente, siguen muriendo Zamudios en plazas públicas. Y se sigue trolleando a gente como wena Natty. Y ella termina siendo una exiliada y los csm que grabaron deben ya estar estudiando en colegios pagados por sus papis.

No nos confundamos con estas ideas concertas horrendas, y vamos a lo NO de NO.

No, es una película tan pero tan políticamente correcta que sólo pudo hacerse cargo de la campaña publicitaria. Y muy bien señores, eso es demasiado concertacionista.

Yo me pregunto lo siguiente: ¿en serio no creen que había gente más interesante que Tironi? ¿los que no pusieron dijeron que no o no los llamaron? ¿Y si era así eligieron a Tironi? ¿Qué aporta Tironi en la peli aparte de decir las mismas pelotudeces de siempre?

¿qué suma ese neanderthal en este cuento? ¿qué suma en terminos del relato?

Y justamente en esas contradicciones están todos los méritos de NO. Poner a ese pelotudo dice más de Chile que 30000 enciclopedias y el final de NO es muy consecuente con eso.

Si hay algo lindo de No es que termina demasiado bien. No se la puede juzgar por lo que no dijo sino que es grande por quedarse callada en el momento preciso. Estas son películas necesarias más allá de todas las lecturas posteriores que se puedan hacer.

No, es algo que faltaba y esa es su virtud y su defecto. Entre tanta mierda, es una película importante. Con todas las fallas que pueda tener, crea memoria entre tanta amnesia, y eso a mí me parece muy bien.